Чехов А.П.: Фомин А. Г.: Чехов в русской критике. Опыт библиографического указателя (старая орфография)

Въ настоящее время едва ли кто будетъ отрицать, что для того, чтобы составить себе правильный, объективный взглядъ на творчество писателя, уяснить его историко-литературное и культурно-историческое значенiя, мало прочитать произведенiя, а необходимо познакомиться еще съ мненiемъ критики, хотя бы съ наиболее важными и ценными работами. Большую помощь въ данномъ случае могутъ оказать сборники статей, избавляя отъ непроизводительной траты времени на разыскиванiя ихъ въ различныхъ изданiяхъ, журналахъ.

Мы имеемъ два сборника статей о Чехове — г. Лыскова „Чеховъ въ пониманiи критики. Матерiалы для характеристики его творчества“ (М. 1905) и г. Покровскаго „Чеховъ въ значенiи русскаго писателя — художника. Изъ критической литературы о Чехове“ (М. 1906). Но оба труда, къ сожаленiю, имеютъ крупные недостатки.

Главнымъ дефектомъ сборника г. Лыскова является отсутствiе определенной системы, плана въ выборе имъ статей. Составитель долженъ дать или все статьи, или въ выборе ихъ руководиться какимъ либо определеннымъ соображенiемъ, какъ напримеръ, давать статьи, которыя являются выразителями того или иного взгляда на писателя, или цеетно въ труде г. Лыскова. Наряду со статьями, не имеющими никакого значенiя, или же касающимися слишкомъ спецiальнаго вопроса, какъ, напримеръ, — г. Задера — „Медицинскiе деятели въ произведенiяхъ А. П. Чехова“, г. Сумцова — „О типе ученаго въ „Скучной исторiи“, не помещены статьи, которыя имеютъ широкое значенiе и большой интересъ. Особенно надо было обратить вниманiе на статьи, появившiяся после смерти Чехова, такъ какъ въ нихъ даются представителями самыхъ разнообразныхъ литературныхъ взглядовъ, критическихъ школъ попытки подвести итогъ деятельности писателя, указать ему место на ряду предшественниковъ, выяснить его историко-литературное и общественное значенiе. Между темъ, статьи, относящiяся къ этому времени, выбраны совершенно случайно, отсутствуютъ весьма ценныя и важныя.

Трудъ г. Покровскаго, не имея такихъ крупныхъ дефектовъ, какъ сборникъ г. Лыскова, всетаки не лишенъ недостатковъ. Хотя составитель и не забылъ важныхъ въ критической литературе о Чехове статей гг. Венгерова, проф. Булгакова, Скабичевскаго, Овсянико-Куликовскаго, Волжскаго, но имъ пропущенъ рядъ ценныхъ и интересныхъ работь о писателе. Такъ, не помеестныя статьи г. Михайловскаго, въ которыхъ критикъ такъ своеобразно определилъ сущность мiросозерцанiя и настроенiя Чехова, которыя долгое время служили источникомъ взглядовъ на писателя целаго ряда критиковъ. Вообще, совершенно не понятно, почему составитель отдаетъ предпочтенiе выбраннымъ имъ статьямъ, когда въ критической литературе о Чехове есть работы, гораздо полнее и вдумчивее разсматривающiя его творчество и деятельность.

Такимъ образомъ, главнымъ и весьма существеннымъ недостаткомъ обоихъ сборниковъ, какъ г. Лыскова, такъ и г. Покровскаго, является случайный выборъ статей, непомещенiе, на ряду съ работами, не имеющими, большого значенiя и интереса, ценныхъ и важныхъ, знакомство съ которыми необходимо при изученiи творчества Чехова. Не лишены оба сборника и другихъ недостатковъ, довольно существенныхъ, которые мы указали въ нашихъ объ нихъ отзывахъ.¹⁾.

Если вообще для составленiя более или менее правильнаго взгляда на писателя, его творчество и деятельность можно ограничиться какъ найболее важнымъ изъ написаннаго имъ, такъ и написаннаго о немъ, то при серьезномъ, всестороннемъ изученiи необходимо быть знакомымъ со всеми его произведенiями и со всемъ, написанномъ объ немъ въ критике.

елана г. Масановымъ въ его труде — „Библiографiя сочиненiй Чехове“ (М. 1906)²⁾, Подробнаго же списка написаннаго въ нашей критике о Чехове мы не имели. Въ виду этого мы поставили своею целью составить подобный перечень, и темъ удовлетворить запросамъ, какъ широкаго круга читателей, указавъ ему и на другiя, не упомянутыя въ трудахъ гг. Лыскова и Покровскаго, работы, такъ и лицамъ, желающимъ серьезно и всесторонне изучить творчество и деятельность Чехова.

По силе возможности мы старались сделать нашъ указатель, какъ можно, полнее, отметить въ немъ все важное и существенное. Особенное вниманiе было обращено на статьи, появившiяся после смерти писателя, такъ какъ въ нихъ делаются попытки подвести итогъ его деятельности, сделать оценку его творчества. Но, однако, мы не претендуемъ на абсолютную полноту указателя: печальное состоянiе нашего библiотечнаго дееть многiя изданiя. Но полагая, что и наши указанiя принесутъ известную пользу, мы решились выпустить эту работу.

Мы не ошибемся, если скажемъ, что изъ всехъ писателей, выступившихъ въ нашей литературе за последнее время, наибольшее вниманiе критики, на ряду съ М. Горькимъ, обращалъ на себя Чеховъ, Расходясь во взглядахъ на сущность мiросозерцанiя писателя, на его историко-литературное и культурно-историческое значенiя, критики сошлись, признавъ въ немъ крупную литературную величину. Но такой взглядъ, конечно, утвердился не сразу, а нужно было много времени для того, чтобы должно оценили писателя.

Выступивъ на литературное поприще рядомъ незначительныхъ юмористическихъ разсказовъ, Чеховъ долгое время не обращалъ на себя вниманiя критики. По мере же того, какъ талантъ его сталъ развиваться, молодой писатель началъ пользоваться успехомъ среди публики, критика стала разростаться, достигнувъ за последнее время внушительныхъ размеровъ. Но несмотря на обширность, она не пошла дальше признанiя Чехова первокласснымъ художникомъ, мастерски запечатлевшимъ ту приниженность, тусклость, которыя явились характерными чертами современной ему эпохи. Составляя обзоръ критической литературы о Чехове, мы прежде всего были удивлены именно темъ, что она поражаетъ скорее своей обширностью, чемъ разнообразiемъ и глубиной высказанныхъ взглядовъ. Большинство критиковъ, боясь, чтобы ихъ не обвинили въ отсталости, непониманiи новыхъ литературныхъ теченiй, расточали свои похвалы Чехову, даже не пытаясь разобраться въ его творчестве, придти къ самостоятельнымъ выводамъ. „Чеховъ — любимецъ публики“, — этого для нихъ было довольно. Только меньшинство старалось посмотреенку.

Не задаваясь целью охватить всю критическую литературу о Чехове, мы постараемся дать лишь въ общихъ чертахъ представленiе о томъ какъ смотритъ на него критика, остановимся только на взглядахъ, найболее оригинальныхъ, характерныхъ, имеющихъ известный интересъ и ценность.

Какъ уже замечено раньше, Чеховъ долгое время не обращалъ на себя вниманiя критики: она не видела въ его произведенiяхъ ничего интереснаго, оригинальнаго. Но выходъ „Пестрыхъ разсказовъ“ (1886 г.) и „Въ сумеркахъ“ (1887 г.) вызвалъ рядъ отзывовъ.

Мелкiе разсказы, затрагивающiе самыя разнообразныя темы, беглыя характеристики штрихами, незаконченность образовъ ввели критику въ заблужденiе, она напала на Чехова за отсутствiе идеаловъ, гражданскiй индифферентизмъ.

Особенно суровой критике подвергъ произведенiя молодого писателя г. Арсеньевъ.³⁾ Изъ всехъ разсказовъ заслуживающими вниманiя критикъ призналъ лишь несколько, — главнымъ образомъ, те, въ которыхъ Чеховъ останавливается на обрисовке душевнаго состоянiя своихъ героевъ. Указывая на мастерское описанiе природы, какъ на одну изъ сильныхъ сторонъ дарованiя Чехова, г. Арсеньевъ видее того въ томъ, что действующiя лица обрисованы неясно, незаконченно.

Хотя маленькiя минiатюры, съ которыми выступилъ Чеховъ, не давали возможности предугадать, чемъ будетъ впоследствiи авторъ этихъ мелкихъ новеллъ, — на него смотрели, какъ на иллюстратора, обладающаго даромъ метко схватывать окружающее, — но и тогда уже критики отметили, что Чеховъ представляетъ совершенно оригинальную, самобытную величину. Но сложность его творчества долго способствовала тому, что критика отрицала у него идеалы, не переставала обвинять въ отсутствiи общей идеи. Особенно резко обрушился на Чехова г. Протопоповъ. Замечая въ своей статье,⁴⁾ что, хотя Чеховъ и ценитъ общую идею и призываетъ къ ней, критикъ указываетъ, что писатель не въ состоянiи усвоить себе этой идеи вполне, его возмущаетъ всякая ложь жизни, но противопоставить чужой неправде собственную правду онъ не можетъ, такъ какъ не обладаетъ ею. Г. Протопоповъ доходитъ до того, что отрицаетъ у Чехова сколько нибудь определенное мiросозерцанiе.

Но не говоря уже о г. Протопопове, даже такой чуткiй критикъ, какъ г. Михайловскiй, и тотъ впалъ въ ошибку, не разгадалъ сначала Чехова.

Отзывчивый публицистъ уже по появленiи первыхъ сборниковъ разсказовъ Чехова обратилъ на него свое вниманiе, посвятивъ ему целый рядъ статей.⁵⁾ е. Отличительной стороной творчества Чехова онъ считалъ тогда — отрицанiе всякихъ принциповъ и идеаловъ. На его взглядъ, Чеховъ признаетъ только власть действительности; онъ ни больше, ни меньше, какъ фотографъ, снимающiй все, что ни попадется ему на глаза. „Самый искусный аналитикъ, — замечаетъ критикъ, — не найдетъ ни общей, идеи, ни чутко настороженнаго въ какую нибудь определенную сторону интереса“. Это безразличiе, индифферентность, способствующiя тому, что у Чехова нетъ общей идеи, и поставилъ г. Михайловскiй въ самую большую вину писателю. Но уже тогда критикъ отметилъ, что въ некоторыхъ его произведенiяхъ вложена какая то особенная, трудно уловимая авторская боль, тоска по идеалу, сознанiе нужности общей идеи. Это даетъ поводъ критику высказать пожеланiе, что, если Чеховъ не можетъ выработать своей собственной идеи, не хочетъ признавать таковой идеи отцовъ или детей, то пусть онъ будетъ хоть поэтомъ тоски по общей идеи и мучительнаго сознанiя ея необходимости.

Въ следующей по времени заметке о „Палате № 6“⁶⁾. г. Михайловскiй придерживается взгляда, высказаннаго имъ въ первомъ отзыве, именно, что безразличiе въ выборе темъ служитъ самымъ большимъ недостаткомъ произведенiй Чехова. Этому недостатку критикъ приписываетъ очень большую роль. „Я думаю, — говоритъ онъ, — что если бы Чеховъ разстался со своимъ безразличiемъ и безучастiемъ, русская литература имела бы въ его лице не только большой талантъ, но и большого писателя.“

Когда г. Михайловскiй заметилъ, что отношенiе Чехова къ действительности стало другое, что писатель началъ болеетствуетъ этотъ переворотъ, переменяетъ свой взглядъ. Переломъ, происшедшiй въ настроенiи Чехова, остался сначала незамеченнымъ критикомъ, что сознаетъ и онъ самъ въ статье по поводу выхода перваго тома сочиненiй Чехова въ изданiи Маркса⁷⁾. Остановившись вновь на „Палате № 6“ г. Михайловскiй на этотъ разъ относитъ это произведенiе къ определенному настроенiю, признаетъ, что въ Чехове произошелъ переломъ. Выступивъ на литературное поприще во время надломленности недавнихъ идеаловъ и верованiй, Чеховъ, на взглядъ критика, въ начале своей деятельности не более, какъ выуживалъ изъ моря жизни все, что ни попадется, а попадалась одна пошлость, и хотя жизнь не давала повода смеяться, Чеховъ смеялся; юморъ его былъ примирительный. Но скоро смехъ этотъ затихаетъ? Чеховъ не могъ долго оставаться при безразличномъ отношенiи къ свету и мраку и затоскавалъ. Отмечая этотъ переломъ въ настроенiи писателя, г. Михайловскiй говоритъ: „Старая тема Чехова — житейская пошлость продолжаетъ и теперь интересовать его. Но она уже не смешна для него, по крайней мере, не только сме“. Въ следующей статье⁸⁾ г. Михайловскiй окончательно убеждается въ переломе. „Мне кажется, — говоритъ онъ, — что мое пожеланiе, пожеланiе человека, всегда любовавшагося талантомъ Чехова, и темъ более скорбевшаго о томъ, какъ онъ переменяется, — исполнилось“. Когда произошелъ этотъ переломъ критикъ не определяетъ. „Трудно сказать, — замечаетъ онъ, — когда именно наступилъ переломъ въ настроенiи Чехова или, вернее, когда онъ нажилъ себе определенное настроенiе. Это совершилось не вдругъ, но, во всякомъ случае, между ранними и позднейшими его произведенiями огромная разница.“

После этого въ продолженiи остальныхъ годовъ своей жизни, г. Михайловскiй ничего не сказалъ новаго о Чехове. Такимъ образомъ, онъ опредепоэтомъ тоски по общей идеи и мучительнаго сознанiя ея необходимости.

Въ то время, какъ часть критики отрицала у Чехова идеалы, въ защиту его выступилъ г. Скабичевскiй. Въ своей статье — „Есть ли у Чехова идеалы?“⁹⁾ пространно цитируя его произведенiя, критикъ доказываетъ, что подобныя страницы, изображенiе такого страшнаго общественнаго разложенiя, какое нарисовано Чеховымъ, не мыслимо безъ опредеденныхъ идеаловъ. „У Чехова, — замечаетъ г. Скабичевскiй, — найдете вы свои фальшивыя страницы, каковы, напримеръ, концы его произведенiй „Дуэль“, „Жена“, но эти концы страдаютъ не художественнымъ индифферентизмомъ и эпикурействомъ и не отсутствiемъ идеаловъ, a напротивъ того, темъ крайнимъ идеализмомъ, который полагаетъ, что вера и любовь въ буквальномъ смысле двигаютъ горами и что самому отпетому негодяю ничего не стоитъ подъ ихъ влiянiемъ обратиться въ рыцаря безъ страха и упрека.“

Характеристика творчества и мiросозерцанiя Чехова, сделанная г. Михайловскимъ, является, на нашъ взглядъ, найболее удачной изъ всехъ, данныхъ писателю при. его жизни. Изъ характеристикъ, сделанныхъ после смерти Чехова, прежде всего заслуживаетъ вниманiя г. Венгерова¹⁰⁾. На его взглядъ, Чеховъ, обладая чуткой, воспрiимчивой душой, постоянно наталкиваясь на разладъ идеала съ действительностью, глубоко страдалъ отъ уродливости жизни, стремился къ лучшей жизни, былъ пе.

Въ этой тоске по идеалу другой критикъ, г. Булгаковъ видитъ мiровую скорбь. Въ своей статье,¹¹⁾ по вдумчивости являющейся одной изъ самыхъ ценныхъ работъ о Чехове, критикъ указываетъ, что писатель, подчеркивая гнетъ надъ людьми обыденщины, видитъ причину властности этой силы не только въ частности въ условiяхъ русской действительности, но вообще во внутренней слабости человеческой личности, въ ея духовной поврежденности. Г. Булгаковъ считаетъ, что настроенiе Чехова хотя и связано психологически съ сумерками восьмидесятыхъ годовъ, но философски имеетъ общее значенiе, является мiровою скорбью. Это сближаетъ Чехова, на взглядъ критика, съ Байрономъ. Но хотя между ними и есть связь въ настроенiи, — въ художественномъ и философскомъ толкованiи человека эти писатели — антиподы. У Байрона личность сознаетъ себя формально — абсолютной, но не можетъ своихъ силъ перевести въ актуальность, потому, что этому препятствуетъ противоречiе между безпредельными стремленiями человека и условiями современнаго его существованiя. Чеховъ также скорбитъ о невозможности человека воплотить свой идеалъ, но онъ, въ противуположность Байрону, томится о безсилiи человека и его неспособности подняться даже на ту высоту, которая ему доступна.

Идеализмъ Чехова г. Булгаковъ называетъ , т. е. видящимъ торжество зла, тоскующимъ, но глубоко верящимъ въ грядущую победу добра и правды.

Признавая Чехова крайнимъ идеалистомъ, г. Волжскiй указываетъ,¹²⁾ что этотъ идеализмъ не оптимистическiй, т. е. признающiй осуществимость всехъ целей и стремленiй, какъ полагаетъ г. Булгаковъ, a пессимистическiй, т. е. такой, который признаетъ нравственную ценность идеала, но не находитъ путей къ его осуществленiю въ действительной жизни. Но утверждая идеализмъ Чехова, г. Волжскiй отмечаетъ, что этотъ идеализмъ выдерживается въ настроенiи писателя не всегда: иногда Чеховъ обращается въ примиреннаго пантеиста; страстный протестъ противъ власти действительности, тоска по далекому, недосягаемому идеалу сменяется примиренiемъ съ действительностью, съ моральнымъ оправданiемъ ея. „Скептикъ по натуре, — говоритъ г. Волжскiй, — Чеховъ колеблится между двухъ смутныхъ идеаловъ, то отдаваясь крайнему идеализму своего непримиримаго протеста противъ де“. Эти два настроенiя пессимистическiй идеализмъ и оптимистическiй пантеизмъ сменяются въ Чехове со страшной мукой.

Занимаясь, главнымъ образомъ, определенiемъ сущности мiросозерцанiя и настроенiя Чехова, критика при его жизни сравнительно мало занималась выясненiемъ его историколитературнаго и культурно-историческаго значенiй: трудно было подводить итогъ писателю, который еще не сказалъ последняго слова, не сыгралъ своей роли. Но даже и после смерти Чехова сколько нибудь всесторонней оценки ему въ этомъ отношенiи не далъ пока еще ни одинъ критикъ, хотя смерть писателя вызвала обширный откликъ въ печати: еще слишкомъ близко намъ то, чемъ страдалъ и болелъ поэтъ, чтобы посмотреть на него уже съ исторической точки зренiя.

Но не давъ всесторонней оценки Чехова, критики делали много попытокъ оценить его значенiе въ исторiи нашей литературы и общественности.

Расходясь въ деталяхъ, большинство критиковъ признаютъ въ Чехове большую величину, видятъ въ немъ достойнаго преемника своихъ предшественниковъ. Одиноко стоитъ лишь г. Ляцкiй со своей такъ нашумевшей статьей¹³⁾, появившейся еще при жизни писателя. Считая самой сильной стороной таланта Чехова — бытописательскую, г. Ляцкiй относитъ его къ тому же направленiю, которое до него и при немъ создавалось художниками, посвящавшими свои силы изображенiю различныхъ сторонъ русскаго быта. Хотя Чеховъ своими наблюденiями надъ жизнью низшихъ слоевъ русской интеллигенцiи и возбуждаетъ массу вопросовъ, но среди нихъ критикъ не видитъ ни одного, который не поставила предшествующая Чехову публицистика въ обобщенныхъ или въ конкретныхъ формахъ. Всего лучше кажется г. Ляцкому сравнить Чехова съ Салтыковымъ-Щедринымъ, чтобы убее своими изображенiями всяческаго убожества, пошлости, болезненности нашей общественной жизни. Но не только въ этомъ, но даже въ изображенiи процессовъ различныхъ душевныхъ болезней и всяческихъ видовъ неврастенiи и безволiя, обусловленныхъ патологическими явленiями, на взглядъ критика, Чеховъ не внесъ ничего новаго, такъ какъ въ этомъ отношенiи у него были предшественники, гораздо дальше его ушедшiе, — Достоевскiй и Гаршинъ.

Чеховъ, на взглядъ г. Ляцкаго, совершенно не коснулся техъ мучительныхъ вопросовъ, которыми болели его могучiе духомъ предшественники; настроенiе, господствующее въ творчестве Чехова, критикъ не считаетъ итогомъ, подведеннымъ ихъ мучительнымъ и страстнымъ попыткамъ приблизиться къ идеалу общественнаго блага. Въ Чехове критикъ видитъ только фокусъ, вобравшiй въ себя косые лучи разочарованiя, сомненiя, утомленiя русской прогрессийной мысли. „Этотъ фокусъ, — замечаетъ г. Ляцкiй, — только этапъ для больныхъ, малодушныхъ и отставшихъ, и мы на немъ не остановимся долго. Жизнь ушла впередъ, и волны ея начинаютъ биться о прибрежные камни... Не устоять «чеховскимъ» настроенiямъ передъ этимъ порывомъ жизненныхъ силъ, окрыленныхъ надеждой, озаренныхъ бледными лучами занимающейся зари“.

Чеховъ жилъ и умеръ въ печальную эпоху нашей общественности, въ его творчестве отразились все характерныя черты „безвременья“. Казалось бы, что значенiе такого писателя утрачивается съ новой эпохой подъема общественныхъ силъ. Въ такую ошибку впалъ г. Ляцкiй.

Теперь многое переменилось въ русской жизни, и мы можемъ видить, утратилось ли вместе съ этимъ значенiе „певца сумеречной эпохи“.

Характерной чертой настроенiя русскаго общества 60-хъ годовъ являлось бодрое чувство, вееждено, что ожидаемыя реформы принесутъ полное обновленiе Россiи, и, вместе съ ними, она выступитъ на новый, прочный путь культурнаго развитiя. Наступившая такъ скоро после эпохи подъема общественныхъ силъ, эпоха сословно-полицейской реакцiи безжалостно разбиваетъ все надежды, ожиданiя. Когда реакцiя стала обнаруживаться все сильнее и сильнее, когда стало яснымъ, что цепи, связывающiя свободное развитiе человеческой личности, не сняты и что еще нужна долгая, упорная борьба, чтобы разрушить ихъ, въ обществе возникаетъ пессимизмъ, переутомленiе, наступаетъ время глубокихъ переоценокъ, крушенiя старыхъ идеаловъ. Какъ въ жизни природы, такъ и въ жизни общественной, мы видимъ постоянную смену настроенiй; после эпохъ подъема и развитiя наступаютъ эпохи переутомленiя, разложенiя, диссолюцiи. Такой эпохой въ исторiи нашей общественности явились 80-е и 90-е годы прошлаго столетiя.

Реакцiя глубоко отразилась на настроенiи общества, породила въ немъ унынiе, поколебала веру въ недавнiе идеалы, способствовала появленiю людей нервныхъ, изверившихся, подверженныхъ рефлексу.

Лучшiе представители общества и теперь сознавали, что надо бороться, что жизнь должна быть не такой, тоскавали, что она такъ далека отъ правды, красоты, но они не видели въ тогдашней мрачной русской действительности путей къ пересозданiю ея на новыхъ основанiяхъ.

Естественно, что при такихъ условiяхъ и настроенiе литературы ме

Эта перемена обнаружилась уже въ произведенiяхъ Гаршина и Надсона, но всего полнее, со всеми характерными чертами и особенностями на творчестве Чехова. Выступивъ въ литературе въ эту эпоху, Чеховъ буквально воспроизвелъ ее съ характернымъ для нее разладомъ идеала съ действительностью, съ ея пошлостью и тусклостью, со всеми болезненными явленiями.

Если будущiй историкъ русской общественности захочетъ возсоздать эту эпоху, безъ сомненiя, наиболее ценный и богатый матерiалъ онъ найдетъ у Чехова, который прекрасно передалъ настроенiе современнаго ему общества. Въ его произведенiяхъ нашли себе место люди самыхъ разнообразныхъ положенiй, возрастовъ, настроенiй, горизонтовъ. Въ большинстве случаяхъ герои Чехова — люди, страдающiе отсутствiемъ воли, иницiативы, или же люди, ограниченные отъ природы, лишенные своего внутренняго содержанiя, — люди безъ всякихъ чувствъ и страстей. Только изредка проглянетъ у Чехова типъ „ищущаго интеллигента“, неудачника, лишняго человека, но и онъ, страстно стремясь подняться надъ уровнемъ окружающаго, въ конце концовъ, когда жизнь потребуетъ решительнаго шага, обнаружитъ свое безт силiе выйти изъ охватившаго его круга.

Изображая жизнь такою тусклой, безотрадной, Чеховъ звалъ насъ къ протесту, къ неустанной работеели, въ томъ, будто у него не было общественнаго идеала, будто онъ не болелъ за действительность, какъ болели его могучiе духомъ предшественники, а былъ безучастнымъ художникомъ-фотографомъ, воспроизводящимъ все, что ни попадется. Въ этомъ обвиненiи заключалась высшая несправедливость. Правда, Чеховъ не далъ прямого ответа на мучащiй всехъ вопросъ: — какъ сделать жизнь лучше? — Это было не подъ силу художнику. Но, безъ сомненiя, у него было определенное общественное мiросозерцанiе, во имя котораго онъ подвергалъ критике различныя явленiя жизни, онъ болелъ за ея уродливость, тусклость, страстно, мучительно жаждалъ обновленiя. Иначе Чеховъ не могъ бы дать, какъ справедливо заметилъ г. Скабичевскiй, такого яркаго изображенiя различныхъ общественныхъ золъ, какое онъ далъ въ целомъ ряде своихъ произведенiй. И хотя авторская боль обнаруживается въ нихъ не всегда, но Чеховъ даетъ чувствовать черезъ изображенiе тусклости жизни, что онъ тоскуетъ по идеалу, даетъ возможность ощутить тотъ уголъ зренiя, подъ которымъ онъ смотритъ на действительность.

Его идеалъ былъ недосягаемо высокъ. Жизнь казалась ему сплошнымъ безцветнымъ пятномъ. Если иногда, утомившись вечнымъ разладомъ идеала съ деенялся примиряющимъ пантеизмомъ, то одно настроенiе никогда не преодолевало другое, — они мучительно боролись въ немъ. Ему казалось, что, если жизнь теперь такъ далека отъ идеала, то рано или поздно всетаки настанетъ другое время. „Мы отдохнемъ, — говоритъ Чеховъ устами Сони изъ „Дядя Вани“, — мы услышимъ ангеловъ, мы увидимъ, какъ все зло земное, все наши страданiя потонутъ въ милосердiи, которое наполнитъ весь мiръ, и наша жизнь станетъ тихою, сладкою, какъ ласка...“ И Чеховъ верилъ, что русское общество переживетъ „безвременье“, что общественная мысль воскреснетъ, закипитъ работа строительства, старый храмъ жизни дастъ трещину, старый мiръ съ прежними кумирами рухнетъ, на место больныхъ людей придутъ молодые, здоровые, которые на месте старыхъ „вишневыхъ“ садовъ насадятъ иные, лучшiе, на развалинахъ построятъ новое зданiе, светлое, прекрасное.

Но нечто роковое было въ судьбе „певца по идеалу“. Выступивъ въ сумерки, онъ не дождался разсвета и ушелъ отъ насъ, не допевъ своихъ песенъ, оборвавшихся такимъ страдающемъ аккордомъ, не почувствовавъ запаха той далекой весны, по которой онъ такъ мучительно страдалъ.

Прошло немного времени, какъ умеръ Чеховъ, и сколько переменилось на тускломъ фоне „сумеречной эпохи“, жизнь не осталась такой же тусклой, бледной, какъ была, общество пробудилось, общественное самосознанiе поднялось.

И если даже видеть высшую заслугу Чехова только въ томъ, что онъ явился фокусомъ, въ которомъ ярко отразились все боле„безвременья“, съ характерными для него подавленностью самосознанiя, пошлостью, съ мучительнымъ разладомъ идеала съ действительностью, съ пессимизмомъ, если даже, какъ это делаетъ г. Ляцкiй, считать этотъ фокусъ только этапомъ для больныхъ, малодушныхъ и отставшихъ, на которомъ мы не остановились долго, то и тогда не утрачивается значенiе Чехова. Безъ сомненiя, эпоха „безвременья“, тоскующимъ певцомъ которой былъ Чеховъ, уже прошла, но отъ этого не блекнетъ слава Чехова, какъ воплотителя этой эпохи, какъ певца, который въ ненастное „безвременье“, глубоко страдая за окружающее, мучительно тоскуя по идеалу, страстно звалъ насъ для,другой, новой жизни...

И вотъ въ этомъ страстномъ призыве къ правде, къ свету въ ненастье заключается высшее, духовное значенiе Чехова въ исторiи нашей общественности.

Арсеньевъ, К. Беллетристика последняго времени. — Вестн. Евр., кн. XII, стр. 766—775.

Арсеньевъ К. Критическiе этюды по русской литературе.

Созерцатель. „Ивановъ“, драма Чехова. — Русск. Богат., кн. III, стр. 118—211.

С. Г. Въ корчме и будуаре. — Восходъ, кн. X, стр. 23—37.

Бычковъ, А. „Въ сумеркахъ“. Разсказы и очерки Чехова. — Сборн. отд. р. яз. и словесн. Имп. Ак. Наукъ, т. XLVI, стр. 45—53.

Михайловскiйетяхъ и о Чехове. — Соч., т. VI, стр. 775—784. (Изд. 1897 г.).

Созерцатель. Новый поворотъ въ идеяхъ нашей беллетристики. — Русск. Богат., кн. I, стр. 95—113.

Струнинъ, Д. Выдающiйся литературный типъ. — тамъ же, кн. IV, стр. 106—125

Михайловскiй, Н. „Палата № 6“. — Соч. т. VI, стр. 1039—1046. (Изд. 1897 г.).

Протопоповъ, М. „Жертва безвременья“. — Русск. Мысль, кн. VI, стр. 95—122.

Меньшиковъ. Безъ воли и совести. — Неделя, кн. I, стр. 161—187.

Перцовъ, П. Изъяны творчества. — Русск. Богат., кн. I, стр. 41—71.

Сумцевъ, Н. О типе ученаго въ разсказе Чехова „Скучная исторiя“. — Харьк. Вед., № 102.

Мережковскiй, Д. О причинахъ упадка и о новыхъ теченiяхъ въ современной русск. литературе. Стр. 78—83.

Скабичевскiй, А. Есть ли у Чехова идеалы? — Соч.—823.

Ивановъ, И. „Бабье царство“. Заметки читателя. — Артистъ, кн. I.

Голосовъ, В. Незыблемыя основы. — Н. Сл., кн. I, стр. 357—378.

— Летопись соврем. беллетр. „Бабье царство“. — Р. Обозр., кн. X.

Чешихинъ, В. Современное общество въ произведенiяхъ Боборыкина и Чехова. Одесса.

Красновъ, П. Осеннiе беллетристы. — Трудъ—210.

Гольцевъ, В. Чеховъ. Опытъ литературной характеристики. — Литер. Очерки. М.

Сементковскiй, Р. Что новаго въ литературе? — Еж. лит. прилож. въ Ниве, кн. VI, стр. 382.

М-скiй. Жертва безвременья. — Русск. Вестн., кн. VII и VIII, стр. 236—244; 279—293.

Михайловскiй, Н. Случайная заметка. — Соч., т. VI. (Изд. 1897 г.).

Михайловскiй— Русск. Богат., кн. VI, стр. 116—126

Novus. На разныя темы. „Мужики“ Чехова. — Нов. Сл., №№ 8 (май) и 1 (октябрь).

Михайловскiй, Н. Литература и жизнь. — Русск. Богат., кн. XI.

Головинъ, К. Русскiй романъ и русское общество. Спб., ч. IV, гл. VII.

Абрамовъ, Я. Наша жизнь въ произведенiяхъ Чехова. — Неделя, кн. VI, стр. 130—167.

Скабичевскiй, А. Каторга 50 летъ назадъ и теперь. Русск. Мысль

Андреевичъ. Чеховъ. Критическiй очеркъ. — Жизнь, IV—VIII.

Скабичевскiй, А. Мужикъ въ русск. беллетр. — Русск. Мысль, кн. IV и V, стр. 1—26; 103—131.

—инъ. Письма о совр. искусстве. — тамъ-же, кн. XI, стр. 203—210.

Михайловскiй, Н. Литература и жизнь. — Русск. Богат., кн. II. стр. 90.

— Заметка объ общественно-благотворительной де— Н. Вр., № 8544.

Батюшковъ. На разстоянiи полувека. Бальзакъ, Чеховъ и Короленко о крестьянахъ. — Памяти Белинскаго. Сборникъ, М., стр. 449—485.

Михайловскiй, Н. Литература и жизнь. — Русск. Богат., кн. IV, стр. 120—139.

Красновъ, П. Молодые академики Короленко и Чеховъ. — тамъ-же—183.

Андреевичъ. Исканiе смысла жизни. — Жизнь, кн. I, стр. 236—255.

Потаповъ. Чеховъ и публицистическая критика. — Образ., кн. I, стр. 15—28.

Боцяновскiй, В. Въ погоне за смысломъ жизни. — Вестн, Вс. Истор., кн. VII, стр. 161—179.

Сементковскiй, Р. Что новаго въ литературе? Еж. лит. прилож. къ Ниве, кн. I, 192—201; кн. III, стр. 629—633.

— Разсказы Чехова. — Русск. Мысль, кн. III, стр. 83—84.

— Разборъ „Въ овраге“. — тамъ же, кн. III, стр. 145—148.

— Заметка объ общественно-благотворительной деятельности Чехова въ Таганроге. — Россiя, № 304.

Меньшиковъ. Критическiе очерки. Спб. стр. 101—134.

Андреевичъ. Книга о М. Горькомъ и А. Чехове. Спб.

Голяховскiй, А. „Три сестры“. — естн., № 155.

Андреевичъ. О хищникахъ и одинокихъ людяхъ. — Жизнь, кн. II, стр. 351—369.

Андреевичъ. Очерки текущей русской литературы. „Три сестры“. — тамъ же, кн. III, стр. 220—231.

Поссе, В. „Дядя Ваня“ и „Три сестры“. — тамъ-же, кн. IV, стр. 324—340.

Собеседникъ. На разныя темы. — Курьеръ, № 229.

Боцяновскiй, В. Пьесы Чехова въ исполненiи Московскаго художеств. театра. — Литерат. Вестн., кн. III, стр. 312—316.

М. Н. М. Журнальное обозре— тамъ же, кн. III, стр. 348—349.

Липовскiй. Представители русской повести и оценка ихъ критикой. — тамъ же, кн. V, стр. 19—26.

А. Б. Критическiя заметки. Пьесы Чехова „Дядя Ваня“ и „Три сестры“. — Мiръ Божiй, кн. IV.

Перцовъ, П. „Три сестры“. — Мiръ Искусства, II—III, стр. 96—99.

Философовъ. „Дядя Ваня“. — там же, II—III, стр. 102—106.

Беляевъ„Три сестры“. — Н. -Вр., №№ 8975 и 8984.

В. Г. О переводахъ повестей Чехова. — тамъ же, № 8995.

Перцовъ, П. Сатира или драма? — тамъ же, № 9010.

К-и-нъ. Пьесы Чехова и труппа кинемотографъ. — тамъ же, № 9016.

Ждановъ, Л. „Три сестры“ на сцене художественнаго театра. — Новости, № 41.

Импрессiонистъ. Московскiе гостролеры. — тамъ же, № 60.

Лемке, М. „Три сестры“. — Орл. Вестн., №№ 123, 128 и 140.

Рындзюнскiй, Г. Возраженiе на статьи г. Лемке. — тамъ же, №№ 126 и 127.

— Критиканство „Новостей“ — Приб. Край, № 48.

Волынскiй. Старый и новый репертуаръ. — тамъ же, №№ 75 и 76.

Centleman, Old. Театральный альбомъ. — Россiя, № 658.

Неизвестный. Журнальныя заметки. — тамъ же_, № 671.

Скабичевскiй, А. Новыя теченiя въ современной литературе. — Русск. Мысль, кн. XI, стр. 81—100.

Подарскiй, В. „Три сестры“. — Русск. Богат., кн. V, стр. 172—177.

Игнатьевъ. Галлерея русск. писателей. М. стр. 484—489.

Пактовскiй. Современное общество въ произведенiяхъ Чехова. Казань.

, М. Новейшiе русскiе новеллисты. Кiевъ. Стр. 43—68.

Шулятиковъ В. О драмахъ Чехова. — Курьеръ, №№ 65—72.

Оболенскiй, Л. Беседы о литературе и искусстве. — Прилож. къ Живоп. Обоз., кн. I, стр. 88—97.

Михайловскiй, Н. О повестяхъ Горькаго и Чехова. — Русск. Богат., кн. II, стр. 162—179.

, Ф. Критическiе очерки и заметки о современникахъ, ч. II, стр. 1—49.

Овсянико-Куликовскiй, Д. Вопросы психологiи творчества. Спб., стр. 206—234

Соловьевъ, Евг. (Андреевичъ) Очерки по исторiи русской литературы XIX в. Спб.

Вогюэ, Е. Антонъ Чеховъ Переводъ съ фр. Вл. Г. (Сначала напечатано въ „Revue des Deux Mondes“.) (Подробный разборъ Суворина, А. — Н. Вр., №№ 9283 и 9284).

Струве, П. На разныя темы. Сборникъ статей. Спб. Стр. 121—146.

Яцимирскiй, А. Русскiе писатели въ роли руководителей поэтовъ изъ народа. — е, кн. IX, стр. 93—96.

Налимовъ, А. Современный драматургъ. — Лит. Вест., кн. VII—VIII, стр. 211—218.

Немировичъ-Данченко, В. Инсценировка чеховскихъ настроенiй. Рефератъ. Отчетъ. — Спб. Вед., № 106.

Стражевъ, А. Чеховъ и М. Горькiй. — Къ. правде. Сборникъ. М., стр. 186—206.

Измайловъ, А. Певецъ сумеречной эпохи. — № 339.

Суходревъ, В. У гроба. — № 346 (по поводу этой статьи см. А. Ц. Письмо въ редакцiю. — Русь, № 207).

Траневскiй, А. Чеховское настроенiе. — № 351 (Заметка объ этой статье— Спб. Вед., № 188).

Измайловъ, А. Похороны. Корресп. изъ Москвы. — № 352.

Библiографъ. Несколько штриховъ для бiографiи Чехова. — № 352.

Городецкiй, Д. Между „Медведемъ“ и „Лешимъ“. Изъ воспоминанiй о Чехове. — № 364.

Измайловъ, А. Нечто о современныхъ литературныхъ нравахъ. — № 386.

Барановичъ. Воспоминанiе о пребыванiи Чехова на Сахалине. — Выдержки въ Бирж. Вед., № 396.

Ляцкiй, Евг. Чеховъ и его разсказы. — кн. I, стр. 104—162.

— Споры о неудачной продаже права собственности на сочиненiя Чехова. — кн. VIII, стр. 889—891.

Мовичъ, Л. Степная свирее. — кн. IX, стр. 136—155.

Белый Андрей. „Вишневый садъ“. — кн. II, стр. 45.

Белый Андрей „Ивановъ“ на сцене Художественнаго театра. — кн. XI, стр. 29—31.

Мещерскiй, В. Дневникъ. — № 54, стр. 20—21. Серенькiй. Маленькiя мысли. — № 55, стр. 3—5.

Сементковскiй, Р. Что новаго въ литературе? — кн. VII, стр. 605—618; кн. IX, стр. 125—137; кн. XII, стр. 711—721.

Пановъ, Н. Сеансъ. Воспоминанiе. — № 40, стр. 553—555.

Волжскiй. „Вишневый садъ“ въ Художественномъ театре. — кн. V, стр. 297—305.

Волжскiй. На могилу Чехова. — кн. VIII, стр. 471—475.

Павловъ, П. Памяти Чехова. — т. XCVII, кн. VIII, стр. 625—633.

Волошинъ, М. Контуры. Писатель другъ. — № 190.

Градовскiй, Г. Какъ лучше почтить Чехова. — № 193.

Ковровъ, А. О Чехове. Корресп. изъ Берлина. — № 197.

Брандесъ, Г. Антонъ Чеховъ. Переводъ съ нем. М. У. — № 212.

Войтоловскiй, Л. Драматическiя произведенiя Чехова. — № 234.

— Завещанiе Чехова. — Выдержки въ Н. Вр. № 10311 и Орл. Вестн., № 197.

— Новое произведенiе Чехова „Невеста“. — кн. I.

Батюшковъ, Ф. Предсмертный заветъ Чехова. — кн. VIII, стр. 1—12.

Неведомскiй, М. Символизмъ въ последней драме Чехова. — кн. VIII, стр. 18—29.

Гершензонъ, М. Литературное обозренiе; — III. кн.

Швереръ. Корреспонд. изъ Баденъ-Вейлера. — № 10178.

, А. Письмо въ редакцiю и ответъ на него Суворина. — № 10183.

Розановъ, В. Писатель-художникъ и партiя. — № 10196

— Дорожныя приключенiя. На родине Чехова. — № 10259.

Русаковъ, В. Чеховъ, какъ мiровой писатель. — № 185.

Фридбергъ, Д. Чеховъ. Стихотв. — кн. VII, стр. 181.

Череда, Ю. Чеховъ и бытъ. — кн. VIII, стр. 222—225.

Фридбергъ, Д. Книга Волжскаго о Чехове. — кн. VIII, стр. 225—227.

Х. Плантацiя, шампанское и трансформизмъ. — кн. VIII, стр. 240—242.

Крайнiй Ант. Бытъ и событiе. — кн. IX, стр. 280—292, (Заметка объ этой статье: Аббадоны — Русь, № 168 и Читателя — Ниж. Листокъ, № 203).

Булгаковъ. Чеховъ, какъ мыслитель. — кн. X и XI, стр. 33—54; 138—151.

Чернобаевъ, Е. Памяти Чехова. Стихотв. — кн. VIII

Городецкiй, Д. Изъ воспоминанiй о Чехове. — № 29.

Сигъ. Чеховъ. Изъ личныхъ воспоминанiй, — №№ 6353—6357.

Шишмаревъ, Н. Моя встреча съЧеховымъ. — № 6359.

Л-нъ. Проводы останковъ Чехова въ Берлине. — № 6360.

Чужой. По поводу характеристики Чехова. — № 6363.

П-овъ, А. Отчего умеръ Чеховъ? Разговоръ съ неизвеекомъ — № 6374.

— Книги Чехова. Маленькiй фельетонъ. — № 6424.

Павловичъ, М. „Дядя Ваня“. Корреспонд. изъ Берлина. — № 6432.

— Письма Чехова къ А. Н. Плещееву. — Выдержки: Бирж. Вед., № 591; Одесск. Нов., № 6365; Прив. Край, № 166.

Корасевичъ, А. Памяти Чехова. Стихотв. — кн. VIII, стр. 1.

Шиллеръ. Воспоминанiя. — Выдержка въ Кiевск. Откл. 194.

— Басня Чехова — Приводится въ Нов. Вр., № 10189.

— Аттестатъ зрелости Чехова. — Приводится въ Одесск. Нов., № 6378; Руси, № 226; Спб. Вед. 205.

, М. Краткiй обзоръ произведенiй Чехова. — №№ 194 и 195.

Прапорщикъ Власъ Ловласовъ. Маленькая бесе— № 28.

Афонасьевъ, Л. Памяти Чехова. Стихотв. — кн. VIII, отд. I, стр. 153.

— Памяти Чехова. Заметки. — кн. VIII. отд. II, стр. 146—149; кн. IX, отд. II. стр. 163—172.

Дiесперовъ. Памяти Чехова. Стихотв. — кн. IX, отд. II, стр. 44.

Редько. Диссонансы настроенiя. — кн. X, стр. 1—6.

Дорошевичъ, В. Чеховъ. — № 183 (Объ этой статье —

, О. Чеховъ и интеллигенцiя. Изъ провинцiальныхъ воспоминанiй. — № 185

— Произведенiя Чехова заграницей. — № 189. (См. письмо въ ред. Н. Т. № 197).

Арефьевъ, Н. Проводы тела Чехова въ Берлине. — № 191.

Яблоновскiй, С. Реальные плоды скорби. — № 206.

— Отчетъ о заседанiи общества любит. русск. словесн., посвященномъ памяти Чехова. — № 297.

Владимiръ, Ж. Наброски безъ заглавiя. — № 201.

Тихоновъ В. (Мордвинъ) „Жестокiй баронъ“. — № 207 (Заметка объ этой статье Гнедича— № 212; ответъ на нее Тихонова. „Еще о „Жестокомъ бароне“. — № 232).

Гейеръ, Б. О петербургскомъ инциденте— № 209.

— Заметка объ учрежденiи Чеховскаго фонда. Среди читателей. — № 212,

Лупiордопуло, М. О распространенiи Чехова въ Грецiи. — № 213.

Гуськовъ, Ф. Памяти Чехова. — Стихотв. — № 145.

Горъ, Д. Общественная заслуга Чехова. — № 185.

Сукенниковъеднiе дни Чехова. Корреспонд. изъ Веймара. — № 186.

Городецкiй, Д. Похороны въ безвременье. Непосредственныя впечатленiя. — № 190.

. Открытое письмо къ Буренину. — № 228. (Ответъ Яроша. — № 254).

, М. Русскiе Чеховы и японцы Гончаровы. — № 285.

— Заметка о чествованiи памяти Чехова въ Москве. — № 295.

Афонасьевъ, Л. Памяти Чехова. Стихотв. — № 185.

Кугель, А. О Чехове— № 28, стр. 518—520; № 30 стр. 550—552.

Г. Арс. Изъ воспоминанiй о Чехове. —. № 28, стр. 520—522.

— Заметка объ устройстве похоронной кассы. — № 29, стр. 533—534.

Ростиславовъ, А. Цена таланта. — № 30, стр. 559—560

Лоэнгренъ. Воспоминанiе. Выдержки: Орл. Вестн 76; Спб. Вед., № 183.

, М. Сведенiя о гимназическихъ годахъ жизни Чехова. — Выдержки: Бирж. Вед., № 364; , № 200.

Славянскiй, М. Памяти Чехова. — № 31, стр. 1—4.

, А. Чеховъ. — № 31, стр. 5—7; № 32, стр. 8—12; № 34, стр. 20—26.

Порошинъ, А. На крымской ривьере. — № 33, стр. 59—61.

Овсянико-Куликовскiй, Д. Отъ „Мертвыхъ душъ“ до „Вишневаго сада“, — № 39.

Бунинъ— Сборникъ т-ва „Знанiе“, кн. III, стр. 249—268.

Быковъ, Н. Чеховъ на ряду русскихъ классиковъ. Екатеринославъ.

Гольцевъ, В. Дети и природа въ разсказахъ Чехова и Короленко. М.

, И. Предразсветныя тени. Къ характеристик общественныхъ мотивовъ въ произведенiяхъ Чехова. Казань.

Коровкевичъ. Чеховъ въ своихъ произведенiяхъ. Вильна.

Купринъ, А. Памяти Чехова. — „Знанiе“. кн. III, стр. 5—42.

Малиновскiй, І. Университетъ въ сочиненiяхъ Чехова. Томскъ.

Ростовцевъевецъ тоски и сумерекъ. Первая слеза о Чехове. Спб.

Скиталецъ— Сборникъ т-ва „Знанiе“, кн. III.

Шулятиковъ. Возстановленiе разрушенной эстетики. — — Спб. Стр. 585—622.

Свободинъ. Памяти Чехова. — тамъ же. — № 8905.

Эсъ. Годъ прошелъ. Стихотв. — тамъ же, — № 8905.

Айхенвальдъети у Чехова. — Вестн. Воспит., кн. I.

Савинъети въ произведенiяхъ Чехова. — тамъ же, кн. IV.

Португаловъ, В. Проблемы русской культуры въ произведенiяхъ Чехова. — Ве, кн. II.

— Чеховскiе типы ученыхъ женщинъ. — Женск. Вестн., кн. I, стр. 10—14.

, П. Памяти Чехова. Стихотв. — Журн. для всехъ, кн. I.

Ладыженскiй. Изъ воспоминанiй о Чехове— Мiръ Божiй, кн. IV, стр. 188—197.

Батюшковъ, О. Метерлинкъ и Чеховъ въ исполненiи артистовъ Московскаго художест. театра. Театральныя заме— тамъ же, кн. VI.

— Выдержки изъ газетныхъ статей, посвященныхъ годовщине со дня смерти Чехова. — тамъ же, № 141.

, В. Чеховъ и его творчество. — Образов., кн. II—III.

Шулятиковъ„талантливой жизни“. — Правда, кн. I, стр. 136—157.

Каллашъ, В. Литературные дебюты Чехова. — , кн. III.

Гиппiусъ, В. Памяти Чехова. — Русск. Школа, кн. I.

Плещеевъ, А. Къ годовщине смерти Чехова. — тамъ же 196.

Белявскiй, Ф. Передъ разсветомъ. — тамъ же 228.

Айхенвальдъ, Ю. Основные элементы произведенiй Чехова. М.

Андреевичъ. Поэзiя Чехова. — Спб. Стр. 408—417.

Венгеровъ, С. Чеховъ. Энциклоп. словарь Брокгауза и Ефрона—781.

Горькiй, М. Воспоминанiя о Чехове. — Нижегородскiй Сборникъ т-ва „Знанiе“. Спб.

— Чеховъ. — Большая Энциклопедiя. Изд. т-ва „Просвещенiе“, т. XX, стр. 82—85.

Задеръеятели въ произведенiяхъ Чехова. Ростовъ на/Д.

Казанскiй, И. Человекъ и жизнь въ проивзеденiяхъ Чехова. М.

И. Чеховъ въ пониманiи критики. Матерiалы для характеристики его творчества. М.

Малиновскiй, І. Вопросы права въ сочиненiяхъ Чехова. Томскъ.

, М. Объ Чехове. — Журн. для всехъ, кн. VI, стр. 411—416.

, С. Чеховскiе типы и революцiя. — Истина, № 3.

Лазаревскiй, Б. Чеховъ. Матерiалы для бiографiи. — , кн. XI.

Мощанскiй, А. Мысли Чехова о воспитанiи детей. — , кн. II, отд. I, стр. 94—108.

Морской. Памяти Чехова. Литературные очерки. — Русск. Госуд. 12.

Дымовъ, О. Чеховъ. — Театръ и искусство. № 52.

, Ю. Силуэты русскихъ писателей. М. Стр. 215—243.

Анненскiй, И. Драма настроенiя. — Книга отраженiй. —167.

Волжскiй (С. Глинка). Изъ мiра литературныхъ исканiй. Спб. Стр. 163—190.

Ивановъ-Разумникъ. Исторiя русской общественной мысли. Спб. т. II, гл. VII.

Мережковскiй, Д. Чеховъ и Горькiй. — Грядущiй Хамъ. —101.

Покровскiй, Н. Чеховъ въ значенiи русскаго писателя-художника. Изъ критической литературы о Чехове. М.

Памяти Чехова. Сборникъ, изданный Обществомъ любит. русск. словесн. М.

. Чеховъ въ Ялте. Встреча и воспоминанiе. — Русь (прилож.), № 6.

. Бездорожье. — Борьба за жизнь. Сборникъ. Спб. Стр. 5—103.

¹) Истор. Вестн., 1905, кн. X, стр. 323—325 и 1906, кн. IX, стр. 1004.

²) См. нашъ отзывъ — Истор. Вестн.

³) Беллетристика последняго времени. — Вестн. Евр., 1887, кн. XII, стр. 766—775.

⁴— Тусск. Мысль, 1892, кн. VI, стр. 101—122.

⁵) Соч., т. VI, стр. 775—784. Изд. 1897 г.

⁶) Соч., т. VI, стр. 1039—1046. Изд. 1897 г.

⁷е. — Русск. Богат., 1900, кн. VI.

⁸) Русск. Богат.—179.

⁹) Соч., т. II, стр. 793—823. Изд. 1892 г.

¹⁰) Энциклопед. Слов. Брокгауза и Эфрона, полутомъ 76, стр. 777—781.

¹¹) Чеховъ, какъ мыслитель. — , 1904, кн. X и XI, стр. 33—54; 138—151.

¹²) Очерки о Чехове. Спб. 1903.

¹³) Чеховъ и его разсказы. — Ве, 1904, кн. 1, стр. 104—162.