Чехов — Книппер-Чеховой О. Л., 10 февраля 1902.

...если выедешь 20-го... — Книппер писала Чехову 5 февраля 1902 г.: «Через две недели я трогаюсь в путь, может быть, выеду 20-ого вместо 21-ого».

Немировичу я написал... — Это письмо Чехова неизвестно. Сохранилось ответное письмо Вл. И. Немировича-Данченко от февраля 1902 г. (дата проставлена Чеховым). Немирович, в частности, писал: «Ты говоришь, что тебя не манит писать пьесу. А между тем мой идеал будущего сезона Театра — открытие его 1 октября твоей новой пьесой» (, стр. 245).

...но устав их ни к чёрту не годится. — Устав Товарищества был прислан Чехову С. Т. Морозовым в письме от 26 января 1902 г. (ГБЛ). Полный текст проекта устава опубликован в книге «Московский Художественный театр в иллюстрациях и документах. 1898—1938». М., 1938, стр. 705—708.

— По плану реорганизации театра, предложенному С. Т. Морозовым, было образовано товарищество, в состав которого вошли ведущие актеры и Чехов. Все они должны были стать пайщиками этого театра (см. письмо 3648 и примечания к нему). Мейерхольд и Санин не вошли в число пайщиков. Пресса связывала с этим фактом уход Мейерхольда и Санина из Художественного театра в конце сезона 1901—1902 г. 23 февраля 1902 г. газета «Курьер» писала: «В херсонской газете „Юг“ мы нашли вчера краткое сообщение, что артисты московского Художественного театра г. г. В. Мейерхольд и А. Кошеверов прислали в херсонскую городскую управу заявление „о желании их снять в аренду городской театр, предлагая труппу с строго художественным репертуаром и стройным ансамблем“».

В том же номере газеты говорилось:

«О реформах в Художественном театре мы уже писали в свое время; привлечение к фактическому участию в театральном деле артистического персонала мы приветствовали как шаг, который при известных условиях может дать хорошие результаты; что касается раскола, якобы происшедшего среди артистов, то он объясняется, как оказалось, неполучением некоторыми артистами паев в деле и, таким образом, имеет чисто личный, материальный характер без всякого отношения к проектируемому обновлению театрального дела». См. также «Курьер» от 17 февраля 1902 г.

Немирович-Данченко сообщал Чехову в письме от февраля 1902 г.: «Санин и Мейерхольд не попали в сосьетеры <члены товарищества — >, потому что Морозов (и Алексеев) не хотели их. Оба, кажется, поэтому уйдут из театра. Условие вообще выработано самим Морозовым, а сосьетеры не больно спорили. И даже когда по поводу 17 параграфа я возбудил горячие споры и отказался принять его, то, несмотря на то, что все соглашались со мной, при баллотировке я остался одиноким. Тогда дело чуть не полетело совсем, так как Морозов, с одной стороны, ставил § 17 условием sine qua non <непременным. — лат.>, а с другой — без моего участия в деле не признавал возможным начинать его.

другой» (Немирович-Данченко, стр. 245).

Тут ходят разные слухи о Петербурге, о Москве. — О студенческих волнениях, происходивших в Москве и Петербурге, Чехову писали многие его корреспонденты. Еще 7 января 1902 г. Чехову писал об ожидающихся студенческих волнениях врач В. В. Бурейко: «В середине января в Москве ожидаются большие студенческие сходки, к которым уже идут подготовки; говорят, дадут прежний устав с более полной автономией студенчества» (, стр. 164). 28 января 1902 г. Н. В. Алтухов, прозектор анатомии в Московском университете, рассказывал о начинающихся волнениях: «Наша работа, как Вам небезызвестно, каторжная: idem per idem <того же посредством того же — лат.>. Адресат неточно употребляет этот латинский термин, по-видимому, в значении монотонности, однообразия работы>. Теперь же, при „сердечном попечении“, это еще более чувствуется — в лекционном зале вывешивается ежедневно по несколько прокламаций от революционного комитета, от исполнительного комитета соединенных землячеств и т. д. Говорится там, что наступила пора поднять движение, что комитет опирается на „сформированные кадры рабочих“ и пр. <...> Почему-то ждут февраля и, кажется, 19-го февраля» (там же, стр. 155). 6 марта 1902 г. Алтухов сообщал: «Теперь у всех на языке Москва, студенческие волнения, разграбление квартиры одного из приват-доцентов, учиненное якобы студентами, изгнание 402 студ<ентов> дедушкой Ванновским навсегда из Университета, паломничество рабочих (по данным полиции, 50 тыс<яч>, для точности нужно разделить эту цифру на 5—6) к памятнику А<лександру> II, возложение венков, кидание в воздух „чепчиков“ (19 февр<аля>), а затем забастовка студентов и наконец бунт рабочих на Даниловской мануфактуре Мещерякова (1 и 2 марта) <...> Студенты последнее время начали ходить на лекции и на практические занятия, так что, нужно думать, забастовка окончилась. Сильно поредели их ряды: все, что было лучшего и дельного, — забрано. В общем, считая арестованных на улицах, на квартирах, на сходке, забрано больше 1½ тысяч <...> 518 человек, арестованные в актовом зале в ночь с 9 на 10-ое февраля (402 студ<ента> + 66 девиц + воспитанники других высших учебных заведений), погибали было от голода и жажды, т<ак> к<ак> полиция никого не пропускала даже из числа живущих на улицу за хлебом и провизией. К счастью для них, актовый зал сообщается с моей квартирой, студенты прибежали ко мне, я отдал им все съестное до последней крошки, поставил около 90 самоваров» (ГБЛ; Из архива Чехова, стр. 157).

 г. А. Андрушкевич, студент Медицинского института в Юрьеве, которому Чехов оказывал материальную помощь, писал ему: «Начиная с 18 февраля, у нас, в Юрьеве, как в институте, так и в университете, идут забастовки, неразрывно связанные с весьма серьезными, тяжелыми последствиями; так, из одного института исключено без права поступления в какое-либо учебное заведение слишком сорок человек, которые в очень непродолжительном времени были высланы полициею, для Юрьева — факт еще небывалый» (ГБЛ).

5 марта 1902 г. к Чехову обратился с просьбой о материальной помощи арестованным студентам и курсисткам студент Московского университета П. А. Базилевич. Он писал при этом: «Вам, вероятно, известно, что почти уже месяц в московск<ой> Бутырской тюрьме сидят около 800 человек студентов и курсисток высших учебных заведений г. Москвы, до 400 чел<овек> сидит при частях и других тюрьмах нашей столицы. 402 человека уже официально исключены из университета без права поступления в высшие учебные заведения, а также с воспрещением педагогической деятельности. Но этого мало! Очень и очень многим из исключенных предстоит ссылка в более или менее отдаленные места азиатской и европейской России. Официально это еще неизвестно, но в этом никто не сомневается...» (Из архива Чехова, стр. 161).

Из следующего письма Базилевича к Чехову, от 21 марта 1902 г., видно, что Чехов оказал материальную помощь арестованным студентам: «Спешу Вам выразить благодарность за Ваш ответ на мое письмо и просьбу. Вчера я все получил; еще раз благодарю» (ЛН 68, стр. 470).

6 февраля 1902 г. Н. П. Кондаков писал из Петербурга: «Сегодня утром закрыли университет — „впредь до новых распоряжений“ — после колоссальной сходки, на которой 1600 вотировали забастовку против 200. В Киеве закрыт университет». 18 февраля он сообщал: «Завтра ожидается манифестация, т. е. избиение. В университете всех вожаков 80—100 человек, но их не берут, почему? Между тем аресты кругом, и конца этому не видно» (там же, стр. 466).

10 февраля 1902 г. Г. И. Россолимо писал Чехову: «Не помню, чтобы Москва переживала когда-либо подобное тому, что волнует теперь здесь умы от сановника до мастерового, от ребенка до старца! Вчера на Моховой была устроена ловушка, в к<о>т<о>рую попалось 600 человек — большинство студенты университета. Совет университета и даже ректор сбиты с позиций — студенты, при сочувствии профессоров, объявляют войну министру» (ГБЛ; И. В. Федоров П. Чехов и его университетские товарищи в их взаимоотношениях и переписке. — В кн.: «Антон Павлович Чехов. Сб. Статьи, исследования, публикации». Ростов н/Д., 1954, стр. 76—77).

О студенческих волнениях в Киевском университете Чехову писал 11 марта 1902 г. профессор Киевского университета зоолог А. А. Коротнев: «Теперь никакие уставы не удовлетворят молодежь; теперь пустяками не отделаешься!» (, стр. 230).